篇(1)

　　在新時代的今天，在國際社會中出現了各種各樣的變化，也使得人們開始逐漸關注全球氣候變暖，恐怖主義，核擴散問題。國際法是維護國際社會秩序的主要法律，但是仍有各類新問題的逐漸出現，主要原因在于不斷增加國際法規范數量導致的大量規則相互矛盾、出現沖突，這種現象稱為國際法碎片化。在經濟全球化背景下，國際法碎片化將導致部分國家必須遵守義務防止出現問題，國際法的權威性受損，會影響到國際關系。為此，必須明確國際法碎片化對國際法體系效力的影響，從而想出解決這類影響的方法決策。

　　關鍵詞：國際法碎片化,國際法體系,國際社會

　　一、國際法碎片化產生原因

　　(一)國際社會結構特殊

　　眾所周知，國際社會的基礎為國家主權，其結構呈現為分散的平行式，與國內的縱向式社會結構并不相同，因國際社會結構具有特殊性，也使得其國際法與國內法存在差異。在國際社會中，國際立法機關、法院等并不存在，也就是說，無統一機構負責制定、適用和解釋國際法，國家之間的相互協調為國際法產生的主要來源，但全球范圍內，國家數量超過200個，所有國家形成一致的結果并無法實現，導致形成數量眾多的國際法規范 。

　　國家間的博弈與國際法相伴而生，一方面，國家要充分考慮自身的利益，選擇的行為方式、做出的應對策略均會存在差異，造成沖突現象存在于各個國家法規范間;另一方面，即使為同一個國家，所處時期不同時，與他國間的權利義務會重新做出變更，而該時期中制定的新規則可能會矛盾于以前某時期中的規則。在不斷增加國家數量過程中，國際法碎片化問題也越來越突出。

　　(二)國際組織的快速增加

　　二戰之后，進一步強化全球化趨勢，國際關系所具備的復雜性也不斷提升。此種背景下，國際事務全球化程度也逐漸提升，如全球協作、全球規劃，為適應此種變化，各個國家所采取的協調與管理方式必須要多邊化，而多邊化方式最為明顯的特點即為“組織化”，也就是越來越多的建立國際組織。由相關統計數據可知，20世紀末期時，共有37個國際組織數量，邁入21世紀后，已經存在7000多個國際組織，增加了200倍左右 。廣義上，政府間與非政府間建立的均為國際組織，但狹義的國際組織僅指政府間的。創建國際組織后，在其管轄范圍內，對國際立法活動的組織、國際條約締結談判的組織為其主要的職能。隨著國際組織數量的不斷增多，必然會增加國際法規范數量，使國際法碎片化產生。

　　二、國際法碎片化對國際法體系效力的影響

　　(一)國際法碎片化對國際法體系的沖擊

　　現有國際法體系中，正式分支、非正式分支的存在即為國家法碎片化與多元化的重要體現，例如戰爭法、人權法、海洋法、國際環境法、國際貿易法、海商法等。另外，歐盟體系、南極相關公約體系等地域和區域性國際法體系的存在也反映了國際法的碎片化，并使碎片化進程與范圍加劇。各分支存在于國際法體系中的基礎為功能及特定目的，這些法律規則體系的設立均具備針對性。因重疊與沖突存在現行的規則與體系中，一定程度的沖擊了國際法體系。

　　對于國際法體系受到的碎片化沖擊，分支或部門法律規定之間所存在的沖突及不協調之處即為主要體現。例如，歐盟碳減排交易體系(EU ETS)是歐盟在2005年時設立的，基礎為《京都議定書》，2008年歐盟做出決定，其他國家飛機如進出歐盟，航空碳減排稅的征收按照EU ETS原則進行，對于該決定，其他國家均持強烈反對的態度。該案例說明，國際法分支多個并行共存時，沖突必然存在。學者研究該事件時，給出的觀念也存在差異，有的認為，歐盟做出的征稅協定是單方面的，與《芝加哥公約》中的相關原則不符合;有的認為，其行為與WTO相關原則相違背 。

　　2009年底，因航空碳減排稅征收決定，歐盟被多家航空公司起訴，最初受理法院為英國高等法院，2010年轉到歐盟法院，歐盟法院裁定于2011年底做出，裁定表示，此項決定與《京都議定書》、《芝加哥公約》等并不違背。歐盟以外的學術界及業界均廣泛的批判該裁定，而且多個國家也明確的表示反對，最終，歐盟的此項決定暫緩實施。通過該案例，將國際法體系完整性受到的碎片化挑戰清晰的表現出來。此外，MOX Plant案、劍魚/箭魚糾紛均將碎片化的沖擊凸顯出來，也將國際法體系內部分支協調程度不足的問題暴露出來。

　　(二)國際法碎片化對國際法體系有效性的影響

　　無論學術界，或是業界，均公認國際法碎片化現象不盡人意。因碎片化的存在，導致矛盾存在于國際法分支之間，也使國際法體系的形象與效力受損，而且會一定程度的威脅國際法的協調性與整體質量。但從本質上看，碎片化不管是帶來損害，或者是造成破壞，關鍵問題是國際法體系效力是否會因此真的失效，或運作無法有效進行。在概念上，“受到威脅”并不相同于“損害程度”。

　　學者研究國際法碎片化過程中，部分學者過分的夸大了其所產生的威脅或損害。有學者指出，當國際獨立司法及仲裁機構存在多個且共同發展時，會威脅國際法統一性，使該領域法律穩定性削弱，甚至對合法性造成影響。也有學者表示，國際立法體系的民主與平等會被碎片化破壞，并將國際法規范整體性削弱。

　　假設，在歐盟案例中，航空碳減排稅的征收堅持進行，帶來的后果可能有兩種，一種是多數國家做出接受的決定，另一種是多數國家效仿歐盟，做出報復性的舉措，無論是哪種結果，航空運輸系統均不會出現崩潰，但其成本會增加，而且國際關系也會變得緊張 。在眾多國家強烈的表示反對后，歐盟稅收決定暫停實施，由國際民航組織負責規范相關問題，此種解決方法重新建立了歐盟與其他國家之間的平衡關系，或許，單方面克制、禮讓也是一種可行的碎片化解決途徑。

　　另外，在劍魚/箭魚案例中，發生糾紛的為歐盟與智利，該案件具體后果并沒有產生，歐盟與智利之間達成和解，而這也說明，存在國際爭端和平解決的途徑。即使假設兩個仲裁庭/裁判挺做出的裁定是相互沖突的，也依然能夠解決這種沖突，原因是兩個裁定所強調的要求與目的并不相同，而這恰為掘進提供了契機。上述兩個案例也說明，一定程度上片面化、擴大化了國際法碎片化問題。

　　三、緩解國際法碎片化的舉措

　　(一)法律框架選擇為《維也納條約法公約》

　　實際上，國際社會早已經認識到了各國際法規范存在的沖突與不協調，很多學者及國際機構設計了眾多避免和解決的方法，試圖使國際法體系的統一性增強。《維也納條約法公約》即為眾多學者與國際機構在此方面努力的結果，它對傳統法律中的處理手段積極借鑒，將有實質意義的關系建立在各國際法規范之間，明確各種手段使用到規范沖突中的原則與方法。現階段，雖然國際法多元化不斷加強，各種新特征不斷的出現在碎片化現象中，但體系整合原則、特別法原則等原則包含或確立在《維也納條約法公約》中，依然可以此作為基本的法律框架，對各種沖突與不協調做出把握、評估與處理 。

　　例如體系整合原則，要求條約解釋者要對任何適用于當事國關系的國際法規做出考慮，據此可知，國際法屬于法律制度的一種，無論何種條約，均包含在該制度中，且其運作相關于其他國際法規范，解釋工作需在其他規范背景下進行，因此，對于某個事項，有兩項或多項規范關系是其有效和適用的，那么解釋關系首先適用，沖突出現后，解釋要盡量的單一的、一致性的做出，如不能，即可按照其他原則處理。

　　(二)重要緩解措施為國際組織間的合作

　　大量且快速的增加國際組織數量后，不僅促進了國際法多元化的發展，而且國家法碎片化的現象也進一步深化。當前，國際立法的主事者為國際組織，因而在某種程度上來說，國際法規范的沖突就是國際組織制定規則的沖突的表現。所以，國際組織間合作與協調關系的建立不失為一種緩解碎片化現象的重要措施。

　　首先，在立法階段加強協調與合作，可一定程度上避免沖突的存在。國際組織重要職能之一即為主持、組織國際立法活動，隨著國際社會組織化程度的提高，越來越多的在國際組織支持下完成國際法規范的制定，如果協調工作并未開展，沖突必然會存在于國際法規范中 。為使規范沖突最大程度的避免，國際組織可采取“自為”和“借力”兩種方式協調與合作，“自為”是指沖突預防利用國際組織自身的作為與不作為方法，“借力”是指借助聯合國國際法委員會的力量。

　　其次，在實施階段積極協調與合作，可有效的補救沖突的消除效果。在眾多相關因素的影響下，通常無法避免國際法規范之間的沖突，此時，只能在國際法規范實施過程采取相應的補救措施，一方面，以“約定遵從”的方式預防可預見沖突的發生，即國際組織管轄規則沖突于其他國際組織的時，約定采取的標準為其他國際組織的;另一反面，利用“事后修正”或“相互協作”解決無法預見的沖突，或未能預見的沖突。

　　(三)根本緩解方法為國家間的協調

　　在國家同意的基礎上產生國際法，此種特點即有利于國際法的發展，又是國際法問題形成的根源。尚未改變國際社會結構時，從本質上看，國際法規范沖突即為國家間的意志沖突，因此，緩解沖突的最為根本的辦法就是協調國家間的關系。國家協調意愿啟動時，堅持的原則應為“善意履行國際義務”，并在協調過程中堅持“預約談判原則”，達成談判意向后，各國家所采取的沖突解決方法經緯“法益衡量”，最后，達成共識后，修改規范內容或終止規范，解決沖突。但要明確，因沖突設計當事國家的利益與立場，通常需要長期的開展協調工作，再加上協調過程的復雜性，其他的新沖突有可能發生，應密切注意。

　　四、結論

　　隨著國際法的發展，國際法規范數量不斷的增多，使其呈現出多元化的特征，而該現象的另一種表現即為國際法碎片化，國際法碎片化一定程度上的沖擊了國際法體系，并影響其效力，應從多個方面緩解、解決碎片化現象，促進國際社會穩定、有序的發展。

　　注釋：

　　李秀芳.論國際法碎片化的成因.行政與法.2016(7).116-122.

　　肖雯.國際法規范效力等級體系研究.天中學刊.2015，30(6).45-49.

　　馮壽波.論條約解釋對國際法體系的維護--以VCLT第31.3條(c)項為例.西南政法大學學報.2014，16(6).32-42.

　　王全齊.淺析國際法碎片化現象.法制博覽(中旬刊).2014(7).268.

　　高劍、徐菁.國際法碎片化發展下的環境保護與人權--對環境權的人權屬性的反思.法制與經濟(中旬).2014(6).4-6.

　　古祖雪.現代國際法的多樣化、碎片化與有序化.法學研究.2007(1).135-147.

　　推薦期刊：《法制博覽》征稿政法期刊征稿

篇(2)

　　根據《聯合國憲章》這一國際法律文件，我們對民族自決權有了一定的了解，民族自決權已經從列寧和威爾遜時代的政治言論發展成為國際法上的一項權利。在目前階段，很多想要從現有主權國家分離的實體主張獨立權，并將民族自決權與分離權畫上了等號。所以，為了防止民族自決權被各種政治勢力任意使用，我們需要充分了解現行的國際法上民族自決權與分離權的關系。

　　關鍵詞：國際法,民族自決權,分離權

　　1 概述

　　1.1 民族自決權的提出。民族自決的概念最早是在1789年法國的資產階級革命中被正式提出來的，到了1917年的十月革命時期，列寧第一次提出了與“民族主義”完全不同的“民族自決權”原則，并撰寫了《論民族自決權》一書，對民族自決權進行了詳細的論述�！墩撁褡遄詻Q權》中指出，要想了解民族自決的具體含義需要在民族運動所做的歷史經濟的研究中尋找答案。同時，《論民族自決權》中還提到民族自決就是民族脫離異族集體的國家分離，就是組織獨立的民族國家。但是需要注意的是，列寧這一觀點是在俄國無產階級革命的基礎上提出來的，具體指的對象是那些受到殖民統治的民族或者是異族剝削的民族。

　　1.2 國際法角度的民族自決權。1918年，美國總統威爾遜從國際法的角度對民族自決權進行了介紹，雖然他提出的“十四點原則”中沒有使用“自決”一詞，但大部分原則是民族自決思想的實施方案。如第十一點原則指出：“恢復羅馬尼亞、塞爾維亞、蒙特尼格羅的被侵略的土地，巴爾干諸國的相互關系，應在國際擔保下，依照歷史上所定的忠順及民族的界限而決定之。”到了二戰后，民族自決權進入到法律發展階段，殖民地的人們更加渴望民族獨立。1945年的《聯合國憲章》中提到“尊重人民平等權利及自決原則”，從此，民族自決權從一個政治的假定轉變成了一項國家法則。

　　《聯合國憲章》中所指的自決就是民族的自決，是殖民地民族及附屬國人民獲得某種形式的獨立或自治地位。1960年的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》中明確指出殖民地人民享有自決這一法律權利。1966年的《經濟、社會、文化權利國際盟約》和《公民及政治權利國際盟約》正式將民族自決權原則寫入具有法律約束力的普遍性國際公約。1970年的《國際法原則宣言》中指出，民族自決權原則的適用范圍為殖民地、受外國奴役、統治和壓迫的人民。所以，總得來說，民族自決權的原始含義就是民族的政治獨立權，其主要包含的內容都與殖民地人民和其他被壓迫民族和非殖民化相關的。

　　2 民族自決權與分離權的關系

　　2.1 民族自決權是獨立權，而非分離權。從獨立、分離和分立的概念的角度來看，民族自決權是獨立權，并不是分離權。但是從法律角度上來看，獨立、分離和分立的含義有很大的差異。獨立是指民族原來一直處于殖民地、附屬國或者是保護地位，該民族為了爭取民族的獨立，會以民族自決權為依托，對主國進行斗爭;分離是民族作為主國的一部分，在沒有獲得主國的同意的情況下，強制從主國脫離出去的情況;分立就是指一個主權國家解體為數個部分而各部分自成為國家或為其他國家所吞并，這個國家的國際人格就消失了。所以，從獨立、分離和分立的概念的角度來看，民族自決權是殖民地人民和其他附屬地人民的獨立權，并不是分離權。

　　2.2 民族自決權不適用于國家分離的情況。從現行國際法原則或規則角度來看，民族自決權不適用于國家分離的情況�！堵摵蠂鴳椪隆分袑γ褡遄詻Q權原則的規定與分離沒有關系，因為分離與聯合國的宗旨和目的不符。1970年《國際法原則宣言》、1960年的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》和1970年的《國際法原則宣言》中的多項條款都暗示著民族自決權不能作為分裂國家的法律依據，國際法“不承認分離權”，所以，民族自決權不適用于國家分離的情況。

　　2.3 民族自決權與國家主權和領土完整原則不沖突。從與國家主權和領土完整的關系看，民族自決權與國家主權和領土完整原則不沖突，而分離(權)有違國家主權和領土完整原則。由于主權國家內部分次國家實體與主權國家的政府之間的關系并不是國際關系，只是一種國內管轄的關系，如果堅持民族自決權搞分裂的次國家實體就屬于損害或者是破壞國家的主權和領土的情況。1960年《給予殖民地國家和人民獨立宣言》和1970年《國際法原則宣言》均在確認民族自決權原則的同時包含了對國家主權原則的保護條款。所以，各個民族在行使民族自決權的時候，需要注意不能將損害或者是破壞國家的主權和領土完整視為民族自決權的內容。

　　2.4 國際法僅僅視分離為一項事實。國際法只涉及分離行為產生的結果問題，即國家的承認和繼承問題。雙方在平等協商的基礎上達成的協議或者是國內憲法規定的分離條款規定的分離屬于國際法上的合法分離。經母國同意分離產生的新國家獲得國際社會的承認不存在任何法律上的障礙。但我們應謹慎地對待新產生國家的承認問題，因為當代國際法的主流觀點認為分離訴求只能通過承認的方式得以實現。所以，國際法僅僅視分離為一項事實，只涉及分離行為產生的結果問題。

　　結束語

　　綜上所述，現行的國際法上的民族自決權的核心內容是殖民地人民和其他被壓迫的民族的自決，并不會損害另一個主權國家的領土完整。但是在非殖民的情況下，民族的自決權與分離權是相互沖突的，我們不能絕對的將分離權作為國家法下權利。所以，國際社會從來沒有接受壓迫人民的分離權，也沒有接受當壓迫人民試圖努力創建新國家時給予新國家承認的義務。

　　【參考文獻】

　　[1] 趙高超.對臺灣“法理臺獨”的法律思考[D].天津師范大學，2017.

　　相關閱讀：如何緩解國際法碎片化對國際法體系效力的影響

篇(3)

　　摘要:近年來我國出境務工者數量持續增加，境外務工人員遭遇人權問題的事件也隨之增加，對此本文對國際法人權保護機制進行梳理，探討運用國際法手段維護我國出境務工人員人權的具體方式，為向我國各境外務工者派駐企業、機構及維權法律工作組織對其提供人權維護支援提供一定參考。

　　關鍵詞:境外務工人員;國際法;人權

　　一、我國境外務工人員所遭遇的人權問題特點

　　(一)人權的基本定位

　　人權即身為人所享有的最基本的權利，其具有普適性和道義性。一般而言，個體享有的基本人權涉及了人的生命與人身安全，自由且合法享受經濟、社會、文化成果的基本權利。僅從當前國際社會發展現狀而言，出國務工者所享有的基本人權應涉及務工者在東道國所享有的基本人權，以及務工者所享有我國法律規定上的基本人權。在國際多邊合作環境下，東道國和本國共同簽署的條約、協定等也會賦予境外務工者特定的人權保障。

　　(二)我國境外務工人員所遭遇人權問題的主要表現

　　目前我國外出務工人員分布較為廣泛，在大多數國家和地區均有存在，而在不同地區境外務工人員的人權問題表現也有不同，其中可以按照區域進行如下劃分:第一類，在北美，歐盟等地區，國際貿易的繁榮造成了很多發達國家公民失業的情況，很多國外務工人員在北美，歐盟等地區在求職過程都中遇到不平等待遇。

　　比如，國外務工人員在美國無論申請移民或者非移民簽證，雇主首先需要證明的是，雇傭國外務工人員不會影響美國有相似背景公民的就業。勞動法的嚴格要求造成了很多雇主拒絕雇傭包括中國在內的國外務工人員，遭受不平等待遇，休息權無保障等問題。

　　第二類，在南美、東南亞等地區，我國境外務工人員有少數無法平等享受東道國社會保障、住所保障的權力。這一問題主要存在于民營出境務工組織機構輸出的境外務工人員中，其在務工人員輸送合作中難以得到輸出機構和東道國接收機構的雙重保障，東道國接收機構可能無法按照承諾提供應有的社會保障、住所權等，對我國境外務工人員人權造成一定損害。

　　二、國家法對境外務工人員保護性內容

　　(一)針對跨境務工人員保護的國際法

　　目前國際上針對跨境務工人員保護的法律主要為《移民工人公約》、《保護所有遷徙工人及其家庭成員權利國際公約》。其中:《移民工人公約》由國際勞工組織大會于1975年6月訂立，1978年12月生效，在保證移民活動合法性及移民就業合法性的前提下，會員或與代表性雇用組織、工人協會協商的情況下，東道國應根據本國法律保證其就業、救濟及一般人權;《保護所有移徙及其家庭成員權利國際公約》由國際人權委員會于1993年初步訂立，于2003年正式生效，主要保障移徙工人在東道國的基本自由、享有正當法律程序、隱私權、知情權、受教育權、工作合同保障等權力。

　　(二)國際法針對跨境務工人員的人權保護內容對上文中兩條公約內容進行梳理，可總結國際法對境外務工人員的基本人權保護內容:

　　第一，生命與自由權。境外務工人員及其隨行家庭成員在公約成員東道國的生命權、自由權受該國法律保護，該國司法機關及各類執法機關不得行法律規定外的任何剝奪移徙工人及其家庭成員的行為，并有效保證移徙工人及其家庭成員的隱私、通信、榮譽、英語，不得出現任何以政治打壓和政治教育為目的強迫勞動行為。

　　第二，平等權。境外務工及其隨行家庭成員在公約成員東道國的雇用條件、工作待遇、工作條件等受該國法律平等保護，在國家間有特殊雙邊協定的情況下還應提供不低于協定標準的額外待遇，任何雇主不得以任何因素免除面對跨境務工人員的法定義務。

　　第三，免遭酷刑、不人道待遇、有辱人格待遇、有辱個人尊嚴及文化尊嚴待遇或相應處罰的權利。公約成員國應全面保護遷徙工人及其家庭成員的人道主義待遇、人格待遇，不得出現任何形式侵犯入境務工人員相應基本人權的行為。第四，社會保障與住所權。公約保障成員國公民在成員國內跨境務工時享有東道國法立法適用、雙邊或多變協定使用的社會保障及住所權。

　　三、基于國際法的境外務工人員的人權保護實踐路徑

　　由國際法規定來看，當前國際法對于我國境外務工人員的人權保護相對完整，對我國境外務工人員所遭受的常見人權問題均有一定預防和處置能力。因此我國司法機關、外交機構、社會性境外務工組織機構可按照如下路徑運用國際法保護所管轄、代理的境外務工人員的人權:首先，根據國際法與境外接收務工人員組織或機構提出人權保護的基本要求。

　　其次，在委托人或管轄人員遭受人權問題時，確定其是否存在違法東道國法律的行為或出現違法工作行為，如果出現此類行為則要求東道國司法機關按照東道國法律依法追究其責任，并避免執法過程中出現國際法禁止的侵犯人權的行為;最后，在境外務工人員的無違法行為且遭受人權問題時，我國相應機關及機構應依據國際法條例，合理援引雙邊或多邊協定內容為本國公民爭取權力，保證境外務工人員在東道國得到合法人權保障或賠償，并使侵犯我國境外務工人員人權的企業、機構、個人接受應有的法律懲罰。

　　[參考文獻]

　　[1]富學哲.從國際法看人權[M].新華出版社，1998.

　　[2]劉欣欣.中國海外移徙工人的人權保護[D].外交學院，2010.

　　[3]8USCS§1101(a)(15)(H)(i)(b).ImmigrationandNationalAct(移民與國籍法)，2016.

　　政法方向論文閱讀：國際法在新時代中國的重要性探究

　　摘要：進入21世紀以后，國內經濟和社會不斷向前發展，民眾的生活質量和水平也在逐步提升，在全球的背景下，中國不管是在地區還是世界舞臺中地位和聲譽不斷加重，因此國際法的發展給予了良好的內部和外部環境。對于國際法來講，在我國和其他國家經濟貿易和文化交流的過程中不可缺少的法典，也是保持公平和正義的主要體現，在新的時代背景下國際法的重要性逐步的凸顯出來。